Netflix『暴君のシェフ』が信長のシェフに似すぎ？パクリ疑惑の理由7選と原作の違い

「これって…もしかして『信長のシェフ』のパクリ？」──Netflixで配信された『暴君のシェフ』を観た人の中には、そんなざわめきが心に残った人もいるかもしれません。
両作品に共通するのは、“料理人が歴史の渦に巻き込まれる”というタイムスリップ設定。でも、それだけで「似ている」と言い切ってしまうのは、少しもったいない気もするのです。
この記事では、『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』の類似点と違いを全7項目にわけて徹底比較。パクリ疑惑の真相に、物語の奥にある“温度差”から迫っていきます。
違和感を感じたその感覚は、もしかしたら「物語の本質」を見抜く力かもしれません。

最初に知っておきたい『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』の気になる共通点とは？

パクリ疑惑①：物語の始まりが似すぎている？──タイムスリップと料理の導入構造

『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』、この2作が“似ている”と感じられる最も根幹的な理由の一つが、物語の出発点＝導入構造の重なりです。つまり、**現代の料理人という視点を持つ主人公が、歴史の舞台に転移し、そこで料理を通じて歴史や権力構造と関わってゆく**という筋道。この共通構造は、一見すると偶然の一致にも思えますが、読者や視聴者の目には「パクリか？」という疑念を生みやすい素材となります。

両作品は「料理人としてのスキル」と「時間移動」というエッセンスを融合させ、物語の入口として巧みに利用しています。しかし、その“入口”の演出には明確な違いも見え隠れします。

例えば『暴君のシェフ』では、転移の瞬間が非常にドラマティックで、視覚的・心理的な揺さぶりを重視した演出が多く見られます。ヨン・ジヨンは自らの記憶と技術を頼りに、宮廷世界に飛び込むことになります。そこでは文化ギャップ・礼法・言語・階級構造に戸惑いながらも生き延びようとする姿勢が丁寧に描かれ、転移直後の混乱が物語の大きな起点となる。こうした導入は、読者・視聴者の興味を一気につかむ構成です。

一方、『信長のシェフ』では、料理人が戦国時代に飛ばされるきっかけが、記憶喪失や時代の謎と絡んで演出されることが多いです。「なぜ現代からここに来たのか」という謎を軸にしつつ、信長との遭遇シーンが緊張感をもって描かれ、そこから料理という“現代知識”が歴史の局面を動かし始めます。

このように、構造上は非常に近しいスタートにもかかわらず、それぞれの“温度”“演出センス”に差が生まれます。 だからこそ「似すぎている」という印象が観客の間で生まれがちですが、単なる導入構成の重なりだけで「パクリ」と断じるのは短絡的かもしれません。

次の疑惑②〜③以降では、より深い登場人物設定・物語展開・料理描写を比較し、「共通」と「異なる」部分を積み重ねていきます。

パクリ疑惑②：主人公が“料理で歴史を変える”という設定は偶然か

歴史ものにおいて、料理という“非戦闘的スキル”を用いて時代や人物の運命に介入するという設定は、非常にユニークで、同時に“被り”が目立ちやすいジャンルです。 『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』はどちらも、**料理の腕前＝戦術の一種**として機能する展開が特徴的。果たしてこれはただの偶然なのか、それとも──。

『暴君のシェフ』における料理描写は、単なる食の美味しさを超え、「食文化の再発見」や「王の信頼構築」といった**政治的要素**と密接に関わっています。 特にヨン・ジヨンの料理は、“見たことのない味”として王を驚かせ、やがて王宮改革のきっかけとなる。その一皿が、歴史の流れを微細に変えていく様子は、まさに料理が物語の“武器”になっている瞬間です。

対して『信長のシェフ』では、より明確に**戦略的ツールとしての料理**が活用されます。敵対勢力の食中毒を回避する、特定の食材を使って気候や季節を読ませる、宴席で交渉の雰囲気を変える──といったように、料理がまるで軍師の知略のように描かれる場面も多い。料理人の“現代知識”が戦国という不安定な時代に、安定と勝利をもたらす手段として機能するのです。

ここで注目すべきは、両作品がただ料理を“生活の彩り”として使っているのではなく、あくまでも**物語のギミック＝歴史介入の手段**として用いている点。 この構造的な一致が「パクリでは？」という印象をさらに強める結果になっているとも言えます。

しかし、“料理で歴史を動かす”という構図そのものは、創作ジャンルとして過去にも存在したものです。漫画『美味しんぼ』や『将太の寿司』に代表されるように、料理は常に「人の心を動かす道具」として物語と共にありました。 だからこそ、料理を“歴史の中で使う”という発想は、決して一作品の専売特許ではないとも言えるのです。

今後の見出しでは、キャラクター設定、時代背景、文化の描写などにも焦点を当て、「似ている」だけでは見えない“作り手の意図”に迫っていきます。

【画像はイメージです】

パクリ疑惑③：天才料理人×記憶喪失というキャラ設定の酷似

作品の中で“記憶喪失の天才料理人”というプロットは、それだけでミステリー性と天啓性を両立できる便利な構造を持っています。 『暴君のシェフ』の主人公ヨン・ジヨンと、『信長のシェフ』のケン──この二人に共通するのは、“現代的な知識”と“記憶の空白”を持ちながら、料理という才能で時代を越えて影響力を持つ点です。

この“記憶喪失＋料理スキル”の構造は、視聴者にとって謎解きと天才劇を両立させるフックになります。 ヨン・ジヨンは、自分の過去も名前の由来も覚えていない状態で王宮に入り込みますが、完璧な包丁さばきや見たことのない味の創出で、王イ・ホンや宮廷の人々を圧倒します。まるで「神がかっている」とまで言われる料理は、彼の“謎めいた過去”と強くリンクしているのです。

一方『信長のシェフ』のケンは、明確に「タイムスリップもの」として描かれます。現代の料理人が戦国時代に放り込まれたことで、彼の知識が“未来の武器”として活かされる。ここでも記憶の曖昧さと技術の高度さが両立され、登場人物たちが驚きと信頼を抱いていく構図です。

この構造が似ていることで、「どちらかが参考にしたのでは？」という疑念が生まれるのも自然です。ですが、“天才＋ミステリー”のパターンはミステリドラマや医療モノでも頻出するように、創作のテンプレートとして広く使われている要素とも言えます。

注目すべきは、この設定が物語のどこまで“軸”になっているかです。 『暴君のシェフ』では、ヨンの記憶の空白が、王族との因縁や政治的過去と繋がっていきます。単なる装飾ではなく、キャラクターの“正体”に深く関わる核心設定です。 対して『信長のシェフ』では、タイムスリップの経緯や記憶の断片が明確に語られないまま進行しますが、それがかえって“説明されないリアリズム”として機能し、物語のテンポを崩さない工夫になっています。

つまり、「似ている」設定の中にも、それぞれ物語における活かし方や濃度の違いがあるということです。 “記憶喪失の天才”というテンプレートを、どのように深掘りし、キャラクターの軸にしているか──そこに、作品ごとの本質的な差異が浮かび上がります。

次の見出しでは、物語の舞台設定──時代背景と政治的な構造に焦点を当てていきます。 ここでもまた、「似ているだけでは説明できないもの」が、きっと見えてくるはずです。

パクリ疑惑④：時代背景と政争の舞台が似すぎている

物語における“時代背景”は、キャラクターや展開の説得力を支える土台です。 『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』は、共に「歴史のうねりの中で料理人が権力と接点を持つ」構図を取っています。 特に注目すべきは、どちらの物語も「政争」「暗殺」「王の孤独」といった不穏な政治的テーマを孕んでいる点です。

『暴君のシェフ』では、実在しない「大国」という王朝を舞台にしながらも、 その空気感にはどこか「李氏朝鮮末期」や「明の衰退期」を思わせる緊張感があります。 王イ・ホンは内政の混乱と外部からの圧力に苦しみ、敵か味方か分からない重臣たちに囲まれながら、“心の支え”としてヨンの料理を求めていくのです。

対して『信長のシェフ』は、戦国時代という極めてリアルな歴史の上に物語が構築されています。 天下統一を目前に控えた織田信長は、政治的にも軍事的にも敵だらけの中でケンを登用し、「料理」という日常の一端を武器に変えていきます。 特に印象的なのは、料理を「心理戦」に活用する描写──同盟相手に安心感を与えたり、敵に威圧感を与えたりと、戦略の一部として機能している点です。

このように、どちらの作品でも「王・将軍が料理人を側近とし、政局に巻き込む」という共通構図が描かれています。 料理はただの食事ではなく、「情報」「感情」「戦略」の媒体となっている。 その構造が、物語全体の“うねり”と深くリンクしているのです。

ただし、決定的な違いもあります。 『暴君のシェフ』は架空の国を舞台にしているため、時代や文化の制約が比較的自由です。 一方の『信長のシェフ』は史実に沿った人間関係や出来事を土台としており、リアルな出来事（本能寺の変など）とフィクションを巧みに織り交ぜています。

そのため、“似ている”ように見えても、政治描写や時代設定の使い方には「寓話性」vs「歴史再構築」という明確な方向性の違いがあるとも言えます。

次のセクションでは、物語の核とも言える「料理描写」に注目していきます。 「何を作るのか」「どう魅せるのか」──そして「その料理が物語に何を与えたのか」。 ここにもまた、共通点と違いが交差しています。

パクリ疑惑⑤：料理の演出・見せ方がそっくり？

“料理アニメ／ドラマ”において、「料理の描写がどう見えるか」は、物語の印象そのものを左右するほど重要な要素。 『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』──ふたつの作品の料理描写を比べてみると、意外なほど多くの共通点が浮かび上がってくる。

まず『暴君のシェフ』では、料理がまるで「祈り」や「浄化」の儀式のように描かれています。 主人公ヨンが鍋に手をかける瞬間──背景に淡い光が差し、調理中は繊細な音が強調され、 盛り付けられた皿は、まるで宝石のようにキラキラと輝く。

一方『信長のシェフ』では、調理シーンに「緊張感」や「実用性」があるのが特徴です。 現代の知識を戦国時代に持ち込んだケンは、食材の保存法や火加減、技術的な工夫を詳細に見せながら、 “限られた条件でどう勝つか”という視点で料理を仕上げていきます。

どちらの作品も、「美味しそう」と感じさせるビジュアル表現は共通しています。 スローモーションで油が跳ねる、湯気が立ちのぼる── 視覚と聴覚に訴えるこうした演出は、近年のグルメ系映像作品に共通する手法とも言えます。

また注目すべきは、「食べたあとのリアクション」。 『暴君～』では、王が涙を浮かべながら「生きててよかった」と呟く場面があり、 『信長～』では、武将が表情を崩し「この料理が戦の鍵だ」と語るシーンもある。

つまり、どちらの作品も「料理が感情や状況を変える」という物語装置として描いているのです。 ただし、その目的や文脈には違いがある。

• 『暴君のシェフ』：癒しと再生。料理が人の心を解きほぐす力として使われる
• 『信長のシェフ』：交渉と戦略。料理が“勝利”の道具として計算される

この違いがあるからこそ、表現が似ているようで、伝えている“温度”は異なっているとも言えるでしょう。

次のセクションでは、「キャラクター構成の酷似」に着目していきます。 主人公たちと、その周囲の人物たち──名前も立場も違うけれど、何か“重なる”ものがある。 その理由を深掘りしていきます。

パクリ疑惑⑥：キャラクター構成・関係性が似すぎている？

作品を支えるのは、主人公だけではありません。脇役・配役の構成、彼らの関係性が物語の骨格を作ります。 『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』には、似た立ち位置のキャラクターや関係性の重なりが多く指摘されており、それが「似ている」という印象を強めているようです。

『暴君のシェフ』では、ヨン・ジヨンを中心として、使臣・大妃・王族・ライバル料理人ら多様なキャラクターが絡み合います。 それぞれが抱える思惑、悩み、野心が入り混じる中で、ジヨンは“信頼を得る者”として立ち位置を築いていきます。特に使臣との駆け引き、大妃との緊張関係、王と側近たちの板挟みなど、関係性の網が複雑です。

一方『信長のシェフ』でも、ケンを支える脇役たち──武将、家臣、政敵、同志などが、信長とケンの関係に影響を与えます。 特に戦国時代の価値観で結ばれた忠誠・裏切り・策略というテーマと、ケンの現代的知識とのズレがドラマを盛り上げます。

これらの構図には、次のような似ている構成要素があります。

• ライバル的ポジションの料理人／技術者
• 権力者を取り巻く側近や重臣の思惑
• 主人公への裏切り・疑念・信頼回復の軸
• 忠誠を誓うけど立ち位置に揺らぎがある“補佐役”

ただし、両作とも細部では違いがあります。 『暴君のシェフ』では、宮廷制度・礼法・王室の権威構造が背景にあり、脇役キャラクターはしばしば“制度的制約”と絡められて描かれます。 『信長のシェフ』では、武家社会の規範・戦国思想・領国統治などが背景にあり、キャラクターの動機や行動に“忠義”や“武の価値”といった色が強く出ます。

また、脇役の描写量や動機の掘り下げ具合に差が見られることもあります。 『暴君』では、王族・大妃・使臣など“権力を持つ立場の葛藤”を持つキャラクターが目立ち、彼ら自身にも物語的厚みを持たされます。 一方で『信長のシェフ』では、脇役が歴史的背景の中で役割を果たす形で登場し、それぞれの動機が歴史の流れと結びつけられる傾向があります。

こうした構成の類似性が、「似すぎている」という印象を観る側に強く与えるのです。 ただし、構成が似ているからといって作品の中身が同じというわけではありません。 今後の見出しでは、原作と映像化での改変に焦点を当て、どこまで“オリジナル性”が保持されているかを見比べていきます。

【画像はイメージです】

パクリ疑惑⑦：原作との違いが“信長のシェフ”に近づけられた？

『暴君のシェフ』は、原作となる韓国のウェブ漫画が存在し、その設定や描写の一部がNetflix版で改変されています。 この「改変」が、まさに『信長のシェフ』を意識したかのような方向性を持っている──その点が、パクリ疑惑を加速させる原因とも言えるでしょう。

まず、原作の『暴君のシェフ』は、全体として感情の抑制と内面的葛藤の物語に重きが置かれています。 王の孤独や記憶喪失の主人公の“存在意義”、階層の違いによる関係性の難しさなどが描かれ、料理はあくまでそれらを結ぶ“象徴”のように扱われています。

対して、Netflixドラマ版では物語構造に明らかな調整が加えられています。 より分かりやすく、スピード感のある「対決型」に寄せられ、宮廷の中での“任務”として料理を提供する場面が多くなった。 これはまさに『信長のシェフ』において、ケンが信長の命令で「戦を有利に導くための料理」をする構図に近いものです。

たとえば── ある場面では、王の機嫌を取るために「敵国からの贈答品で宴を開け」と命じられたり、 宮中の派閥争いに巻き込まれる形で「どちらの側につくか」を料理で示すシーンも登場します。 これらは、ケンが敵将の胃袋を掴むことで外交的勝利を収める描写と酷似しています。

脚本的にも、「料理の技術を使ってどう乗り越えるか」というエピソード構成が増え、 原作のような“静かな葛藤”よりも、“明確な勝敗”や“成否の結果”が前面に出されるようになりました。 視聴者にとっては見やすくなった反面、原作とのズレを感じる声も少なくありません。

つまり、「Netflix版は原作から離れた結果、“信長のシェフ的構成”に近づいてしまった」という逆転現象が起きているとも言えるのです。

制作サイドとしては、国際的に分かりやすい「勝ち負けのある展開」や「料理を使った外交戦」を意識したと考えられます。 グローバル配信という枠の中で、万人に理解されやすいテンプレート──つまり“信長的構造”を無意識に参照した可能性もあるでしょう。

次の見出しでは、こうした「類似要素」が単なる偶然か、それとも意図的な模倣なのか── 創作における「オマージュ」と「パクリ」の境界について触れていきます。

違いの本質：本当に“パクリ”と言えるか？創作・オマージュ・構造類型の境界

「似ている」と感じられる部分は多々あれど、それが即「パクリ」と言えるかどうかはまた別問題です。 ここでは、創作理論や著作権観点を交えながら、『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』の重なりと差異の中に、どこまでが合法／正当な“影響”であり、どこからが問題になりうる“盗用”なのかを整理します。

創作の世界では、完全なオリジナルだけを求めることは困難です。多くの物語は、既存のモチーフや構造を取り込み、それを肉付けして再構築することで新しい表現を生み出してきました。 “オマージュ”“影響”という言葉が許容される理由は、作品同士の間で明確な境界線が存在するからです。

著作権侵害（盗作）と見なされるためには、構造レベルの類似だけでは不十分です。 法律上は、具体的な場面配置、台詞や構成、キャラクター描写、演出の類似性など、**表現そのものの一致性**が求められます。 たとえば、同じキャラクター名、同じセリフ、同じ場面転換、同じ象徴的モチーフが一語一句似ている、というレベルでなければ“盗作”とは認められにくいのです。

この観点で見ると、『暴君のシェフ』と『信長のシェフ』の重なりは、むしろ“ジャンル型の共有”に近いように思えます。 「料理 × タイムスリップ × 歴史人物と関わる」構成は、珍しくないフォーマットとして分類され得るテーマです。 その中で、各作品がどのようにキャラクターや文化、時代感を組み立てているかが、評価の分かれ目になります。

また、視聴者が「似ている」と感じる心理には、記憶の比較作用が強く働きます。 ある構図や演出が頭に残っていると、新しい作品を観たときに“既視感”を感じやすいものです。 それだけで「パクリ」と判断するのは危険ですが、比較されやすい構造がもたらすリスクであることは間違いありません。

本記事では、類似点を提示しながらも、次のような判断を基本線とします：

• 類似要素や共通モチーフは、創作における影響・参照として十分ありうる
• ただし、問題とすべきは、表現・場面・キャラクター描写など“具体性”において高い一致があるかどうか
• 多くの疑惑点は“似ている印象”を生む構造類似である可能性が高い
• 結論として「パクリ」と断言するには現時点では証拠不足だが、“強いインスパイア”の可能性は指摘できる

次の最終見出しでは、これまでの検証を通して、筆者視点の結論を述べつつ読者への問いを残す形で総括します。

Netflix版『暴君のシェフ』はなぜ“信長のシェフっぽくなった”のか？

多くの視聴者が感じたであろう既視感── それは“原作との差”や“物語構造の調整”だけでは説明しきれない、「演出と脚本の意図」に根ざしたものである可能性があります。 Netflix版『暴君のシェフ』が、なぜ“信長のシェフ的展開”へと近づいたのか── この疑問に対し、制作方針・国際戦略・文化的調整といった視点から深掘りしていきます。

Netflixは「全世界で一斉配信されるグローバルドラマ」を製作する際、 “文化の奥深さ”と“視聴者の分かりやすさ”のバランスを極めて重視します。

視聴者が慣れ親しんでいる構成──たとえば「ミッション型」「対決構成」「勝利と敗北の明確な線引き」は、言語や文化を超えて伝わりやすい。 それに対して、内面的な葛藤や文化特有の価値観（例：礼儀、家系、沈黙の美徳）などは、説明なしでは伝わりにくく、誤解を生むリスクもあります。

結果、原作にあった「静かなドラマ」「繊細な心理の変化」「制度への違和感」といった要素が、 Netflix版では「料理を通じて事件を解決」「明確なライバル登場」「感情が爆発する反応演出」に変化していきました。

この構成は、『信長のシェフ』の持っている“ゲーム的シナリオ”── つまり、「出されたミッションに対し、料理という武器で挑む」という形式に酷似していくのです。

特に料理を扱うジャンルにおいては、「対決構成」「リアクション描写」「時代の制約内での工夫」が必然的に描写されやすく、 その類型の中で似通ってしまうのは、ある種の“表現上の収束”とも言えるでしょう。

つまり、

• 『暴君のシェフ』が信長のシェフを“意識して模倣した”という証拠は存在しない
• だが、グローバル展開する中で、結果として似て見える構造に“調整された”可能性は高い

このように理解することで、作品に対する批判的視点と擁護的視点の両立が可能になります。

次の最終セクションでは、ここまでの議論を踏まえ、『暴君のシェフ』という作品が持つ“独自性”にもう一度焦点を当てていきます。

【画像はイメージです】

🔻この記事で取り上げた「パクリ疑惑7選」まとめ

『暴君のシェフ』は似ていて、でも同じじゃない──パクリ疑惑の先に見えたもの

ここまで7つの“パクリ疑惑”と構造比較を経て明らかになったのは── Netflix版『暴君のシェフ』が、『信長のシェフ』と多くの類似点を持ちながらも、 その背後には原作の設定、文化背景、制作意図という独自性が確かに存在していた、という事実です。

『暴君のシェフ』は“記憶を失った料理人が王の信頼を得ていく”という物語です。 これは確かに『信長のシェフ』のケンとも重なります。 ですが、ジヨンの物語は「記憶を失っても、誠意と才能で人の心を動かす」というテーマを軸に、 韓国王朝文化の中で葛藤しながら歩む「再生の物語」なのです。

また、物語の中心には“料理”がありますが、 その料理は単なる勝負道具ではなく、 感情や信頼を媒介する言語のような存在として描かれています。

一方で『信長のシェフ』は「現代知識を戦国時代で活かす」という爽快感が根底にあり、 料理は戦略的道具であり、時に武器として機能します。

こうして見ていくと、似た構成の中にあっても、 “何を描きたいのか”という本質は確かに異なっていることがわかります。

本記事ではあえて“パクリ疑惑”という切り口から話を進めましたが、 結論として、『暴君のシェフ』は模倣ではなく、 構造的な類似の中で、オリジナリティを模索した作品であると評価できます。

最後に── あなた自身はどう感じましたか？

• この類似は「参考」なのか「盗用」なのか？
• 作品を楽しむ上で、比較は必要なのか？
• あなたはどちらの“シェフ”に、心を動かされましたか？

ぜひ、コメント欄やSNSなどで、あなたの感想や意見を聞かせてください。